21.05
Вопрос #27487
Правомерны ли действия судьи?
Автор:
Андрей ,
Город: Барнаул / край Алтайский,
21.05.2018 16:28:22
Суть вопроса:
Я являюсь истцом в процессе по снятии с регистрационного учёта. Сегодня состоялось первое заседание. Являются ли правомерными действия судьи, когда я вовремя явился в процесс, а ответчик уже находится в кабинете судьи? Также интересует, является ли законным требование судьи по представлению соглашения о определении долей (я являюсь собственником 1/2 доли спорной квартиры), если суду было предъявлено свидетельство о собственности? При этом ответчик не является собственником, а лишь прописан в квартире. Ситуация меня тем больше напрягает, что ответчик работал в районной администрации и частенько участвовал в процессах третьим лицом.
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
21.05.2018 18:14
А Вы подайте через канцелярию ходатайство судье, в порядке ч.4 ст.8 ГПК РФ , об опубликовании на сайте суда факта внепроцессуального обращения гражданина к судье ( он же оказался в кабинете до начала заседания?). При отказе в кдовлетворении данного ходатайства можете заявить отвод. Откажут конечно, но это дисциплинирует. Ну а по поводу соглашения - вполне законно.
31.05.2018 15:23
Спасибо, до ходатайства даже не успело дойти - судья позвала на приватный разговор только узнав о намерении. Вот теперь думаю довериться или довести дело до конца.
19.06.2018 13:35
Согласен. Танцы с бубном по данному делу продолжаются. Судья сменился, по неизвестной для меня причине. Новый судья заявила о необходимости привлечения в дело третьих лиц (моих детей, после развода проживающих с матерью, но прописанных со мной) и начале нового судебного заседания с чистого листа. На мою просьбу пояснить причину привлечения, был получен ответ, что суд считает, что выселение Ответчика затрагивает интересы всех прописанных в квартире (!), и вообще суд считает это целесообразным. Я предполагаю, что данный финт ушами проведён для того, чтобы отказать в иске, вследствие нарушения прав детей (мать снимается с регистрации, дети остаются прописанными). Вследствие этого вопрос:
1. Прав ли я?
2. Если да, то могу ли я подать обоснованную жалобу на привлечение третьих лиц к процессу?
1. Прав ли я?
2. Если да, то могу ли я подать обоснованную жалобу на привлечение третьих лиц к процессу?
Другие вопросы:
#68497
20.05.2024 (08:49)
Как взыскать с застройщика ущерб
Добрый день! Подскажите пожалуйста, как нам быть в такой ситуации. Год назад нам застройщик построил дом. Мы приняли согласно срокам и подписали акт приема-передачи. Заселились в дом осенью и начали мыть окна. Обнаружили что окна нам вообще поставили б/у, так как не было пленки и везде присутствовали царапины. Изначально когда нам делали ремонт, мы думали что это белые следы от шпатлевки, грунтовки....но нет....окна у нас везде панарамные цвет графит. Сообщили застройщику он нам сказал что царапины не большие и компенсировал нам услугой сделал везде откосы. Так вот, решили мы на выходных помыть окна....и тут я смотрю а на окнах пленка начала отслаиваться и под ней белый пластик....у нас в городе нет специалистов по реставрации, фабрики говорят что мы можем Вам отреставрировать но нужно привозить окнам к ним на фабрику. Как нам быть? Обязан ли нам застройщик произвести реставрацию или замену окон? Гарантия от застройщика у нас еще до августа месяца.
#68494
18.05.2024 (08:04)
Расселение аварийного жилья
Добрый день! В 2018 году дом признан аварийным, по распоряжению администрация должна была расселить дом до конца 2023 года, но сроки были перенесены до конца 2025 года, а вчера я узнала, что сроки опять перенесли, аж до конца 2032 года!!!!
Подскажите пожалуйста, насколько правомерны действия администрации?
#68491
16.05.2024 (20:31)
о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной
Киреева М.А. обратилась в суд с иском к Кирееву В.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Киреева М.А. является собственником ¾ долей в квартире. Кирееву В.И. принадлежит ¼ доля, который чинит препятствия истцу в проживании и доступе в спорную квартиру.
Доля Киреевой составляет 23,8 кв.м. жилой площади.
Киреева полагает, что ответчик не может использовать спорную квартиру для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру. Истец не может находиться в одной квартире с ответчиком, так как со стороны ответчика имеется личная неприязнь к истцу. Ответчик надлежащим образом не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, использует ее в качестве питомника для разведения собак